Señala que que el OBJETO (b) es contradictorio con los DERECHOS DE LOS SOCIOS apartado (d) y con DISTRIBUCIÓN DE RESULTADOS. Es totalmente cierto, y me decanto por eliminar el apartado (d) que subraya las condiciones de reparto. El clúster no debería tener afán de lucro, sino de beneficio intangible para cada una de las empresas asociadas.

Respecto a la distribución del capital, que debería de ser igualitaria, el equipo jurídico está analizando las fórmulas, por lo que no he precisado en en texto base cómo se haría. Lo más lógico es que los socios enrantes no fundadores coticen igualmente a 1.000 euros por acción, con el pluis de una prima de emisión de 2.000 euros que complemente los 3.000 suscritos.

Javier sugiere, además, que los administradores deben de ser socios, no así la gerencia. Lo suscribo enteramente, aunque sí me gustaría precisar que uno o dos de los administradores no deberían ser hoteleros. Más dos que uno. Evita compromisos e intereses creados posteriores. Y su presencia puede aportar aire fresco extrahotelero. Pienso en una compañía tecnológica, en un medio informativo, en unestudio de arquitectura, en un proveedor de servicios, etc.

La posible convocatoria de asamblea debería que ser a petición de un mínimo de socios, no solamente de cualquier socio. Evidentemente lo expresé mal. La cifra barajada para convocar asambleas o el Parlamento suele ser del 30%. Pero lo dejo a votación de los asamblearios.

Gracias, en cualquier caso, Javier por tu inscripción en esta AIE y por tus agudas observaciones. Está claro que muchas mentes piensan más que una.

Y ahora vamos al meollo de la cuestión punto a punto:

Los cargos no son permanentes, sino de vigencia indefinida, que no es o mismo.

Nos vamos a alejar de los despachos oficiales, sin desdeñar cualquier marco de colaboración institucional, público o privado, que satisfaga de alguna manera los proyectos delineados por este clúster. No me refiero al chalaneo con la autonomía de turno, sino a participar en planes serios como el de innovación Avanza.

¿Promoción internacional? El segundo de los objetivos del clúster lo deja bien claro: marketing 2.0. Internacional… Internet… No sé si se me entiende. Lo puedo expresar bamboleando los dedos índice y pulgar. ¿Ahora sí?

La Asamblea ha de reunirse una vez al año por ley. Si los miembros se quieren reunir todos los días, están en su facultad de convocar a la Asamblea. Será lo que democráticamente se decida. Lo que sí vamos a intentar con los trucos que hagan falta es driblar los impedimentos legales que nos remitan al siglo pasado. Ya veremos cómo hacemos encajar las nuevas tecnologías, es decir, la videoconferencia, en el funcionamiento legal de la AIE. Si la Asamblea decide celebrar dos reuniones presenciales, encantado.

En efecto, el borrador no incluía la exigencia de que la gerencia del clúster no debería tener connotaciones profesionales o familiares con la hotelería. Ahora sí, gracias a la aportación de Bernat Jofre, el notario que nos ayuda está examinando en este mismo instante (las 19h00) la forma de incluirlo en el articulado.

Por último, lo que se propone es un clúster de reflexión, debate, cooperación e innovación, no una asociación gremial, no un club de calidad, no un instrumento de promoción y comercialización. Por tanto, no hay nada que vender en el exterior. La única imagen vendible del clúster es la de la cooperación, que debería servir de ejemplo para todo el emprendimiento económico en estos tiempos de crisis. Y si cooperamos entre todos, me parece excluyente ser la Charming Spain. Si somos tan charming, somos el Charming World. No veo qué ventajas nos aporta España (y ya no te digo Cataluña o el País Vasco) en la comunión+innovación hotelera. Las ideas (perdón, las buenas ideas) no tienen patria. Son por cuanto fluyen. Y si fluyen hacen copartícipes a todo lo que tocan de su propiedad intelectual. ¿O no somos 2.0?

En menudos jardines nos podemos meter, si no.